注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

宿 松 古 今 纵 览 

邮箱ssgjzl@163.com,13855655831,17755660185

 
 
 

日志

 
 
关于我

尽自己的绵薄之力,为挖掘整理家乡历史文化材料,弘扬地域文化做些实实在在的工作。

网易考拉推荐

安庆市欣华建筑安装工程有限公司 行政复议申请书  

2010-06-23 19:11:26|  分类: 民生与法 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

                                                                         行政复议申请书

 

申请人:安庆市欣华建筑安装工程有限公司。住所地:安庆市开发区206国道与安枞路交叉处。

法定代表人:吴新华,系该公司总经理。

被申请人:宿松县劳动和社会保障局

法定代表人:虞邦久,系该局局长。

行政复议请求:请求依法撤销被申请人作出的松劳工认(2009)第56号《工伤认定决定书》。

事实和理由:

一、被申请人认定事实错误。

2008年8月,宿松县破凉初级中学新建一厕所工程,该校以双包(即包工包料)形式将该工程发包给安庆市欣华建筑安装工程有限公司(以下简称欣华建司)承建。欣华建司承揽后,将该工程以单包(即包工)方式发包给吴永华兴建。吴永华在组织施工过程中,将浇注混凝土的单项工作以每立方米35元的价格承包给吴新保。吴新保承揽后,于2008年9月1日组织8名民工(连同吴新保夫妻二人)进行施工,当天下午就圆满完成了工作任务,一共浇注混凝土14m3,承包款490元。当天下午浇注混凝土工作完工后,吴永华就一次性将该款付给了吴新保。吴新保收款后,随即将承包款平均分发给当天一起做事的八名民工。汪和荣就是浇注混凝土八名民工中的一员。汪和荣在完成承揽工作任务后,当天下午在返家途中发生交通事故抢救无效死亡。

被申请人对以上事实未深入调查研究,就依据《工伤保险条例》第14条第6项“在上下班途中,受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤的规定,作出松劳工认(2009)第56号《工伤认定决定书》,认定汪和荣的死属于欣华建司的工伤事故。被申请人的工伤认定,错误认定了两件基本事实,且忽视了汪和荣与欣华建司劳务关系已经终止这一重要事实。

(一)被申请人错误认定汪和荣系欣华建司职工。

事实上汪和荣除了9月1日从事承揽浇注混凝土这项工作任务外,与欣华建司没有任何工作关系。9月1日汪和荣虽然在欣华建司工地上做事,但与欣华建司没有形成劳动关系,汪和荣等八名浇注混凝土的民工与吴永华形成的只是一种劳务关系。

(二)被申请人错误认定汪和荣属于下班途中发生交通事故。

下班是与上班相对应的劳动法意义上的一个专业名词。汪和荣从事的浇注混凝土的单项工作只做了一天就完工了,任务完成后承包款就发到了每位民工手中,第二天不需再来。汪和荣承揽浇注混凝土这项工作。无需上班、下班。这项独立的工作任务本身就不存在“班次”。

(三)被申请人忽视了汪和荣出事前与欣华建司的劳务关系已经终止这一至关重要的基本事实。

汪和荣等八名民工承揽浇注混凝土的工作,9月1日当天就完工了,承揽的工作验收后当天就支付了承包款,并发到了每位民工手中,从承揽的工作任务验收支付承包款时起,承揽人与定作人之间的劳务关系已经终止,双方的权利义务随之终止。该交通事故发生在承揽的劳务关系终止以后。与欣华建司没有任何关系。

二、被申请人工伤认定的程序违法

(一)被申请人作出工伤认定的时间与工伤认定法定时限相悖。

国务院《工伤保险条例》第17条是关于工伤认定申请时限与主体的规定。该条第二款规定:“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工或者其直系亲属,工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”。本案汪和荣交通事故死亡时间是2008年9月1日,其家属最迟应于2009年9月1日申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第20条的规定“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定,并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。”依此类推,被申请人最迟应于2009年10月31日作出工伤认定决定。而被申请人作出工伤认定决定的时间是2009年12月8日。

如果工伤认定申请人超过了工伤认定申请时限(2009年9月1日),被申请人应以工伤认定申请人超过法定期限为由,作出不予受理决定;如果工伤认定申请人未超过工伤认定申请时限,被申请人应在法定期限内作出工伤认定。被申请人作出的松劳工认(2009)第56号工伤认定决定,从法定时限角度看显属违法。

(二)被申请人在工伤认定过程中未到欣华建司调查核实。

根据国务院《工伤保险条例》以及劳动和社会保障部《工伤认定办法》之规定,工伤认定包括“受理申请、调查核实、作出决定、送达决定”四个步骤。被申请人受理本起工伤认定申请后,自始至终未到欣华建司调查了解情况。汪和荣的死亡,被申请人曾认定属于破凉中学的工伤事故,被宿松县人民政府依法撤销,后死者家属不服上诉至安庆市中级人民法院,安庆中院维持了宿松县人民政府的行政复议决定。对于这样一起人命关天的案件,被申请人在作出错误工伤认定决定被撤销后,更应慎重对待各方当事人,应以严肃认真的态度对待本起工伤认定案件。然而被申请人在认定属于欣华建司的工伤过程中从未到欣华建司调查核实任何情况,显属违法。

三、被申请人认定工伤的法律依据错误。

(一)被申请人根据《工伤保险条例》第14条第6项认定汪和荣的死属于工伤是错误的。

首先,汪和荣不是欣华建司的职工;其次,汪和荣从事浇注混凝土工作与欣华建司未形成劳动关系,只是一种劳务关系;再次,汪和荣的承揽工作任务已经完成,承包款已支付,劳务关系已经终止,故不能认为汪和荣完成承揽工作任务回家为下班途中。因此,依据该条款对照汪和荣承揽的劳务工作显属适用法律错误。

(二)被申请人认定汪和荣之死属工伤的另一方面依据是“宿松县人民政府(2009)松政复决字第1号行政复议决定和安庆市中级人民法院(2009)宜行初字第7号判决书之精神”,显然十分荒唐。

宿松县人民政府的行政复议决定书和安庆市中级人民法院的判决书行文十分严谨,从头至尾均未认定汪和荣之死属于欣华建司的工伤事故。同时,这两份法律文书也不能作为工伤认定的法律依据,而被申请人竟依据这两份法律文书的“精神”认定汪和荣之死属工伤,简直是荒谬之极。

综上所述,被申请人工伤认定过程中认定事实错误,认定程序违法,适用法律依据错误,故此作出的工伤认定结论是错误的。请求行政复议机关依法撤销被申请人作出的松劳工认(2009)第56号《工伤认定决定书》。

此致

宿松县人民政府

 

 

                                                                                                 申请人:安庆市欣华建筑安装工程有限公司

                                                                                                                   2010年元月18日

 

注:宿松县人民政府二0一0年五月十九日松政复决字[2010]1号《行政复议决定书》决定:“撤销被申请人作出的松劳工认(2009)第56号《工伤认定决定书》》”

本案由陈汉乡法律服务所法律工作者 廖国友代理。

  评论这张
 
阅读(7923)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017